Arancia Meccanica (A Clockwork Orange)

	Il film è un capolavoro assoluto.
	Extra (filmati e non ) interessantissimi.
	Ormai costa pochissimo.
	Immagine appena sufficiente.
	Master video obsoleto e rovinato dal DNR.
	Traccia di commento non sottotitolata.

FILM: Il più scon­vol­gen­te e con­tro­ver­so ca­po­la­vo­ro di Stan­ley Ku­brick: un biz­zar­ro apo­lo­go sul li­be­ro ar­bi­trio ed il ruo­lo cen­tra­le del­la vio­len­za nel­la so­cietà. Trat­to dal ro­man­zo di An­tho­ny Bur­gess "Aran­cia ad oro­lo­ge­ria", stre­ga lo spet­ta­to­re con l'in­cre­di­bi­le odis­sea di Alex, gio­va­ne tep­pi­sta lon­di­ne­se che pri­ma com­met­te ogni ge­ne­re d'atro­cità as­sie­me ai suoi com­pa­gni (o "dru­ghi"), poi vie­ne ar­re­sta­to dal go­ver­no, e "rie­du­ca­to" con un trat­ta­men­to che, at­tra­ver­so la sop­pres­sio­ne de­gli istin­ti ag­gres­si­vi, lo ri­du­ce a vit­ti­ma iner­me d'una so­cietà pre­va­ri­ca­tri­ce. Gi­ra­to nel 1971, è an­co­ra og­gi una del­le espe­rien­ze più vi­sce­ra­li e "in­de­fi­ni­bi­li" del­la sto­ria del ci­ne­ma: fin dal pri­mis­si­mo fo­to­gram­ma, in­fat­ti, van­ta un fa­sci­no sur­rea­le ed un "fu­tu­ri­smo" dell'am­bien­ta­zio­ne così vi­sio­na­rio da ri­man­da­re più al so­gno che al­la fan­ta­scien­za an­ti­u­to­pi­sti­ca, pur rap­pre­sen­ta­ta in mol­ti suoi sti­le­mi. La re­gia, in­cen­tra­ta su car­rel­li e gran­dan­go­li, de­for­ma gli spa­zi in mo­do op­pri­men­te, men­tre la com­mi­stio­ne di co­lo­ri sgar­gian­ti, bian­chi aset­ti­ci e cro­ma­tu­re me­tal­li­che so­stie­ne un'at­mo­sfe­ra, da cre­pu­sco­lo "psi­che­de­li­co" del­la ra­gio­ne, ca­pa­ce d'am­ma­lia­re e di­stur­ba­re al­lo stes­so tem­po. Ac­ce­le­ra­zio­ni e pri­mis­si­mi pia­ni, da par lo­ro, scar­di­na­no de­fi­ni­ti­va­men­te il rea­li­smo e pro­iet­ta­no in una di­men­sio­ne astrat­ta che ac­ce­ca, let­te­ral­men­te, per l'in­ten­sità del­le lu­ci di­ret­te e la bel­lez­za este­ti­ca ab­ba­ci­nan­te. La vio­len­za, os­ses­si­va ma fun­zio­na­le al te­ma por­tan­te del­la li­bertà, è rap­pre­sen­ta­ta in mo­do pit­to­ri­co e de­cli­na­ta in com­me­dia, or­ro­re, dram­ma, pa­ro­dia, sa­ti­ra po­li­ti­ca, se­con­do un mu­ta­men­to di re­gi­stro pres­so­ché con­ti­nuo e con il qua­le è im­pos­si­bi­le pren­de­re con­fi­den­za. Le biz­zarrìe del­la so­cietà rap­pre­sen­ta­ta (che è zep­pa di per­so­nag­gi grot­te­schi) so­no al­tret­tan­to im­pre­ve­di­bi­li (e per que­sto stu­pe­fa­cen­ti), men­tre le con­ta­mi­na­zio­ni fra cul­tu­ra vol­ga­re, mu­si­ca clas­si­ca e slang fu­tu­ri­sti­co (stre­pi­to­so l'adat­ta­men­to dal li­bro di Bur­gess) au­men­ta­no il fat­to­re stra­nian­te. In più, esu­la­no la pel­li­co­la da ogni fu­tu­ro ri­co­no­sci­bi­le, de­cre­tan­do un'at­tua­lità del­le te­ma­ti­che (e del di­sa­gio) che non ha bi­so­gno di ri­cor­re­re a chissà qua­li av­ve­ni­ri­smi. Cru­cia­le e riu­sci­tis­si­mo il le­ga­me em­pa­ti­co fra lo spet­ta­to­re ed il pro­ta­go­ni­sta Alex: spri­gio­na­to dall' in­tel­li­gen­za e la pu­rez­za del per­so­nag­gio, in­du­ce all'im­me­de­si­ma­zio­ne più "col­pe­vo­le", com­pli­ce an­che una se­rie d'am­mic­ca­men­ti pri­mor­dia­li rap­pre­sen­ta­ti, ad esem­pio, dall'aspet­to pro­vo­can­te di cer­te vit­ti­me. Al­tret­tan­to ef­fi­ca­ce è la mo­ra­le sull'im­pre­scin­di­bi­lità del li­be­ro ar­bi­trio, che spin­ge il pub­bli­co a "ti­fa­re" per il pro­ta­go­ni­sta no­no­stan­te la sua na­tu­ra mal­va­gia: que­sto per­chè i cri­mi­ni di Alex , an­che se ri­pu­gnan­ti, so­no de­ci­si in pie­na co­scien­za, men­tre la suc­ces­si­va, ca­stran­te man­sue­tu­di­ne è il frut­to d'un con­di­zio­na­men­to psi­co­lo­gi­co. Non per nul­la, il ri­tor­no fi­na­le di Alex al­la con­di­zio­ne ori­gi­na­ria ap­pa­re co­me una ve­ra e pro­pria gua­ri­gio­ne e li­be­ra lo spet­ta­to­re da un'an­sia sca­tu­ri­ta, per ol­tre mez­zo film, dal­la di­su­ma­niz­za­zio­ne e con­se­guen­te sot­to­mis­sio­ne del per­so­nag­gio. L'ade­ren­za di Ku­brick al ro­man­zo di Bur­gess è no­te­vo­le (per non di­re ana­li­ti­ca), an­che se l'omis­sio­ne del ca­pi­to­lo fi­na­le pre­sen­te nel li­bro (ed in cui Alex, cre­scen­do, sce­glie d'ab­ban­do­na­re la vio­len­za) se­gna una frat­tu­ra net­ta fra le due ope­re e nel­la lo­ro fun­zio­ne. Lad­do­ve, in­fat­ti, il li­bro di Bur­gess è uno scrit­to ca­tar­ti­co sul­la scel­ta fi­na­le del be­ne (e con­ce­pi­to, non a ca­so, per esor­ciz­za­re lo stu­pro del­la mo­glie), il film di Ku­brick è in­ve­ce una ri­fles­sio­ne sul con­flit­to in­sa­na­bi­le fra na­tu­ra uma­na e re­go­le so­cia­li, zep­pa di fru­stra­zio­ne ma an­che mol­to uni­ver­sa­le. Im­men­sa l'in­ter­pre­ta­zio­ne del pro­ta­go­ni­sta Mal­colm Mc­Do­well, an­che se l'at­to­re in­gle­se ("ma­le­det­to" co­me po­chi nel­la sto­ria del ci­ne­ma) re­sterà in­trap­po­la­to nel ruo­lo di Alex per tut­ta la sua car­rie­ra. Esem­pla­ri, in­fi­ne, ri­cor­ren­za e cir­co­la­rità del­la sce­neg­gia­tu­ra, che ri­spec­chia­no la vo­lontà del re­gi­sta di du­bi­ta­re, an­zi­chè "sen­ten­zia­re", su una que­stio­ne for­se ir­ri­sol­vi­bi­le. Fra l'al­tro, Le me­de­si­me ca­rat­te­ri­sti­che strut­tu­ra­li, non dis­si­mi­li da quel­le di Shi­ning, 2001 ed Eyes Wy­de shut, la­scia­no al­lo spet­ta­to­re i giu­sti spa­zi per la li­be­ra in­ter­pre­ta­zio­ne... sem­pre che que­st'ul­ti­mo rie­sca a non sen­tir­si co­me Alex nel­la ce­le­bre sce­na del "ci­ne­ma".

QUALITA' VIDEO (6 su 10): La fo­to­gra­fia di Aran­cia Mec­ca­ni­ca è no­to­ria­men­te "mor­bi­da" e "dif­fu­sa", an­che se può con­ta­re su un con­tra­sto mol­to pro­nun­cia­to, ne­ri pro­fon­di e tin­te pri­ma­rie ac­ce­se no­no­stan­te la lie­ve fred­dez­za ge­ne­ra­le. Nel pas­sag­gio dal­la pel­li­co­la al Blu­ray, ta­li ca­rat­te­ri­sti­che fo­to­gra­fi­che so­no sta­te man­te­nu­te in pie­no e ciò si tra­du­ce in qua­dro ab­ba­stan­za vi­va­ce ma non trop­po in­ci­si­vo quan­to a det­ta­glio e, a vol­te, pre­ci­sio­ne dei con­tor­ni. Ri­spet­to a com­par­ti vi­deo stre­pi­to­si co­me quel­li di 2001 odis­sea nel­lo spa­zio e Shi­ning, que­sto di Aran­cia Mec­ca­ni­ca ri­sul­ta mol­to più im­pa­sta­to e, so­prat­tut­to, "mos­so": inol­tre (e que­sto è for­se l'aspet­to più gra­ve) è af­flit­to da qual­che di­fet­tuc­cio di com­pres­sio­ne che, sep­pur non scon­cer­tan­te, mai ci si sa­reb­be aspet­ta­ti di ri­scon­tra­re su un ti­to­lo Blu­ray di que­sta por­ta­ta. Com­pres­se con al­go­rit­mo VC1 su un BD a dop­pio stra­to (fi­le da­ti da cir­ca 28 gi­ga­by­te), le im­ma­gi­ni in for­ma­to 1.66:1 mo­stra­no fin da su­bi­to un li­vel­lo di de­fi­ni­zio­ne so­lo suf­fi­cien­te: il leg­gen­da­rio pri­mo pia­no che apre il film è un po' "an­neb­bia­to" e po­co in­ci­si­vo, men­tre i det­ta­gli, du­ran­te il suc­ces­si­vo car­rel­lo all'in­die­tro, so­no po­co in­tel­le­gi­bi­li. Le im­ma­gi­ni se­guen­ti (cioè dal­le scor­ri­ban­de con­tro il bar­bo­ne a quel­le in tea­tro) han­no un an­da­men­to di­scon­ti­nuo ma pre­sen­ta­no tut­te un buon con­tra­sto ed un ot­ti­mo li­vel­lo del ne­ro, che ri­sul­ta pro­fon­do e non man­gia det­ta­gli. In que­sta fa­se com­pa­re una lie­ve do­mi­nan­te blu, an­che se ad im­pri­mer­si nel­la me­mo­ria so­no, so­prat­tut­to, al­cu­ni no­te­vo­li pri­mi pia­ni: ad esem­pio, quel­lo sul bar­bo­ne che si "sfo­ga" con­tro i dru­ghi e quin­di quel­li sui va­ri per­so­nag­gi nel­la ris­sa al tea­tro. In se­gui­to, il tra­sfe­ri­men­to con­ti­nua ad al­ter­na­re pri­mi pia­ni con­vin­cen­ti ad in­qua­dra­tu­re, me­die ed am­pie, mol­to più "spor­che", de­gra­da­te, o af­flit­te da un lie­ve ru­mo­re vi­deo. Per in­ci­so, qua­si nes­sun to­ta­le rie­sce ad es­se­re mol­to ta­glien­te, sia per le par­ti­co­la­ri scel­te di mes­sa a fuo­co che, for­se, per l'uso mas­sic­cio di gran­dan­go­li che crea­no il lie­ve ef­fet­to "blur", o "ve­tro­so". Ciò è pa­le­se, ad esem­pio, nel­la se­quen­za in ca­sa del­lo scrit­to­re, do­ve, per con­tro, ri­sal­ta­no tin­te pri­ma­rie cal­dis­si­me (i ros­si su tut­ti), ol­tre al­la buo­nis­si­ma lu­mi­no­sità del qua­dro. Sem­pre le tin­te ac­ce­se (vio­la, aran­cio, an­co­ra il ros­so) ri­sal­ta­no an­che nel­le va­rie se­quen­ze a ca­sa di Alex ed in al­cu­ni squar­ci in ester­ni, sen­za con­ta­re cer­te fa­si oni­ri­che, la sce­na nel ne­go­zio di di­schi e la par­te am­bien­ta­ta al ci­ne­ma. Pec­ca­to però che la tem­pe­ra­tu­ra del co­lo­re su­bi­sca fre­quen­ti flut­tua­zio­ni: gli in­car­na­ti, in­fat­ti, so­no a vol­te cal­di, a vol­te na­tu­ra­li ed al­tre an­co­ra ab­ba­stan­za sla­va­ti (sce­na dei dru­ghi a ca­sa di Alex). Ad­di­rit­tu­ra, si no­ta­no del­le ve­re e pro­prie "pul­sa­zio­ni" cro­ma­ti­che, co­me ad esem­pio nel­la se­quen­za al­la sta­zio­ne di po­li­zia, do­ve però ri­sal­ta­no dei buo­nis­si­mi pri­mi pia­ni. An­che la tra­ma del­la pel­li­co­la non è mol­to co­stan­te: gra­nu­la­re nel­le sce­ne più det­ta­glia­te, si "squa­glia" in quel­le me­no ni­ti­de, con an­che un lie­ve ef­fet­to "ac­qua­rel­lo" sui con­tor­ni del­le zo­ne mol­to lu­mi­no­se (ad esem­pio do­ve so­no pre­sen­ti lu­ci ab­ba­glian­ti). Se non al­tro, an­che nei pas­sag­gi più sca­den­ti l'im­ma­gi­ne man­tie­ne sem­pre una ru­vi­dez­za più "da pel­li­co­la" che da "fil­ma­to elet­tro­ni­co" (sep­pu­re di po­co), for­se gra­zie an­che all'as­sen­za pres­so­chè to­ta­le dell'al­go­rit­mo an­ti­ru­mo­re DNR. A li­vel­lo di pu­li­zia, s'ap­prez­za­no tut­ta la par­te cen­tra­le am­bien­ta­ta nel­la pri­gio­ne, la se­quen­za nel ci­ne­ma e quel­la con­clu­si­va. In ognu­na di que­ste sce­ne, la de­fi­ni­zio­ne è tut­to som­ma­to buo­na, men­tre i co­lo­ri ap­pa­io­no mol­to na­tu­ra­li (no­no­stan­te la do­mi­nan­te blu). I ne­ri, inol­tre, qua­si stu­pi­sco­no per il li­vel­lo di pro­fon­dità (ad esem­pio du­ran­te il dia­lo­go fi­na­le). Co­me an­ti­ci­pa­to, la com­pres­sio­ne VC1 non è "tra­spa­ren­te" e ciò si pa­le­sa in sfri­go­lii del­le tin­te ac­ce­se e an­che di qual­che bian­co. In più, si no­ta­no di­scre­tiz­za­zio­ni in zo­ne con alo­ni di lu­ce o sfon­di uni­for­mi e non man­ca qual­che ar­te­fat­to, so­prat­tut­to in al­cu­ni cam­bi d'in­qua­dra­tu­ra (co­mun­que 2, 3 al mas­si­mo). L'ed­ge en­han­ce­ment è pre­sen­te in quan­tità mol­to mo­de­sta e si no­ta so­prat­tut­to nel­la pri­mis­si­ma par­te, men­tre la pel­li­co­la è in con­di­zio­ni so­lo di­scre­te, da­to che è per­va­sa da oc­ca­sio­na­le spor­ci­zia e spun­ti­na­tu­re tal­vol­ta evi­den­ti. Un ul­ti­mo ap­pun­to ri­guar­da il mar­gi­ne su­pe­rio­re del qua­dro, che pre­sen­ta tre lie­vis­si­me li­nee oriz­zo­na­ti vi­si­bi­li so­prat­tut­to in sce­ne con me­dia o al­ta lu­mi­no­sità. Im­per­cet­ti­bi­li sul­la mag­gior par­te dei te­le­vi­so­ri (do­ve so­no co­per­te dal­la "sa­fe zo­ne"), so­no in­ve­ce ben vi­si­bi­li in qua­si tut­ti gli screen­cap­tu­re pre­sen­ti po­co sot­to. In de­fi­ni­ti­va, il vi­deo di Aran­cia Mec­ca­ni­ca non è cer­to da ri­fe­ri­men­to: da un la­to ci so­no al­cu­ni pro­ble­mi di com­pres­sio­ne, dall'al­tro, la di­scon­ti­nuità d'un qua­dro che al­ter­na pas­sag­gi an­che sor­pren­den­ti (la ris­sa e la "ri­con­ci­lia­zio­ne" fra Alex e i suoi dru­ghi) ad al­tri me­dio­cris­si­mi (il viag­gio in au­to e l'ar­ri­vo not­tur­no a ca­sa del­lo scrit­to­re). Ri­spet­to al DVD, co­mun­que la dif­fe­ren­za nel­la re­sa vi­deo è sem­pre net­ta e su uno scher­mo ab­ba­stan­za gran­de (pla­sma 50 pol­li­ci o pro­iet­to­re) non si ha mai la sen­sa­zio­ne di guar­da­re me­te­ria­le a bas­sa de­fi­ni­zio­ne up­sca­la­to. Gli ap­pas­sio­na­ti del film, quin­di, non pos­so­no esi­mer­si dall'up­gra­de, an­che se vie­ne da chie­der­si quan­to avreb­be­ro gio­va­to una com­pres­sio­ne mi­glio­re ed un re­stau­ro con i fioc­chi.

Screencapture Bluray: full HD jpeg (occhio agli spoiler!!)



Altri screencapture dopo il commento agli extra.

QUALITA' AUDIO (5 su 10): L'au­dio ita­lia­no Dol­by Di­gi­tal 5.1 a 640 Kbit è me­dio­cre ed ol­tre a que­sto non ci sa­reb­be mol­to da ag­giun­ge­re. Tut­ta la sce­na so­no­ra, in­fat­ti, si con­cen­tra sul ca­na­le cen­tra­le, ec­cet­to le mu­si­che, che in­ve­ce si "apro­no" sui ca­na­li fron­ta­li. I po­ste­rio­ri so­no qua­si com­ple­ta­men­te mu­ti, se si esclu­do­no qual­che eco del ven­to nel­la sce­na ini­zia­le ed al­cu­ni sbuf­fi non me­glio iden­ti­fi­ca­ti nel­la se­con­da par­te del film. Il cen­tra­le, su cui dun­que "col­las­sa­no" vo­ci ed ef­fet­ti, ha una di­na­mi­ca li­mi­ta­ta e grac­chian­te. I me­di si sal­va­no ma i bas­si so­no ine­si­sten­ti e gli al­ti, tal­vol­ta, van­no in sa­tu­ra­zio­ne. Le vo­ci, ad­di­rit­tu­ra, sof­fro­no spes­so d'un brut­to ef­fet­to "me­ga­fa­no" che le ren­de na­sa­li e po­co de­fi­ni­te. E ciò è dav­ve­ro un pec­ca­to, vi­sto che la qua­lità del dop­piag­gio (per una vol­ta) è dav­ve­ro ot­ti­ma (lo stes­so Stan­ley Ku­brick si com­pli­mentò con il di­ret­to­re ita­lia­no del dop­piag­gio Ma­rio Mal­de­si). Co­me se non ba­stas­se, il vo­lu­me di re­gi­stra­zio­ne è bas­so e la di­na­mi­ca de­gli ef­fet­ti mol­to li­mi­ta­ta. Le mu­si­che han­no una re­sa mi­glio­re sia del par­la­to che de­gli ef­fet­ti ed inol­tre van­ta­no più pie­nez­za, ol­tre al­la ste­reo­fo­nia: però so­no an­che co­per­te da pa­rec­chio fru­scio e nel­le sce­ne più con­ci­ta­te fi­ni­sco­no per co­pri­re pro­prio il ca­na­le cen­tra­le, che re­sta sem­pre in se­con­do pia­no. Fra le sce­ne con più ener­gia ed in­tel­le­gi­bi­lità del­la me­dia, si ri­cor­da­no giu­sto quel­le con il ser­gen­te del­la pri­gio­ne (che pro­du­ce una lie­ve eco sui fron­ta­li) e, so­prat­tut­to, quel­le am­bien­ta­te nel­la sa­la di pro­ie­zio­ne, sia per la mag­gior na­tu­ra­lez­za del­le vo­ci che per la di­na­mi­ca del­le mu­si­che. Per il re­sto, però, c'è dav­ve­ro po­co da ri­cor­da­re di que­st'au­dio ve­tu­stis­si­mo, an­che se, va det­to, la re­sa non è mai tan­to di­stor­ta da ri­sul­ta­re inac­cet­ta­bi­le. L'au­dio in­gle­se PCM 5.1, per con­tro, ha un im­pat­to mol­to più ad "al­ta fe­deltà", sep­pur non al pas­so coi tem­pi: il cen­tra­le, ad esem­pio, è più de­fi­ni­to e rea­li­sti­co, men­tre il vo­lu­me de­ci­sa­men­te più ele­va­to. Ste­reo­fo­nia ed am­bien­za so­no più pre­sen­ti, men­tre le vo­ci (so­prat­tut­to qual­la di Alex fuo­ri­cam­po) so­no cal­de ed ab­ba­stan­za rea­li­sti­che, sep­pur stri­den­ti sul­le si­bi­lan­ti. Le mu­si­che, in­fi­ne, van­ta­no va­ri de­ci­bel ag­giun­ti­vi, una mi­glior se­pa­ra­zio­ne ed un'am­piez­za, in gam­ma me­dio­bas­sa, a trat­ti an­che sor­pren­den­te. Se si ha ab­ba­stan­za con­fi­den­za con l'in­gle­se, dun­que, la trac­cia ori­gi­na­le do­vreb­be es­se­re la pri­ma (an­zi, pri­mis­si­ma) scel­ta, com­pli­ce an­che un so­no­ro tut­to in pre­sa di­ret­ta e co­mun­que mol­to par­ti­co­la­re no­no­stan­te la qua­si "mo­no­fo­nia".

QUALITA' CONTENUTI EXTRA (8 su 10): Gli ex­tra (i me­de­si­mi dell'ul­ti­ma edi­zio­ne spe­cia­le su dop­pio DVD) so­no po­chi ma qua­si sem­pre di lun­ga du­ra­ta. In­clu­si in un es­sen­zia­le menù a scom­par­sa (che di­ven­ta fis­so do­po la fi­ne del film), con­si­sto­no in:

Traccia di commento con Malcolm McDowell intervistato dallo storico Nick Redman (non sottotitolata) Documentario: "Still Ticking" - il ritorno di Arancia meccanica (SD, 43 min. 40 sec.) Documentario: "Great Bolshy Yarblockos!" - il making of (SD, 28 min. 17 sec.) Intervista a Malcolm McDowell (HD, 1 h. 26 min. 10 sec.) Trailer cinematografico originale

Gli in­ser­ti so­no ba­sa­ti qua­si so­lo su in­ter­vi­ste e in pra­ti­ca non pre­sen­ta­no im­ma­gi­ni "in mo­vi­men­to" sul­la la­vo­ra­zio­ne del film. Tut­ta­via, i con­tri­bu­ti dei par­te­ci­pan­ti so­no in­te­res­san­tis­si­mi e ric­chi di aned­do­ti che fa­ran­no la gio­ia de­gli ap­pas­sio­na­ti tan­to di Aran­cia mec­ca­ni­ca quan­to di Stan­ley Ku­brick. La trac­cia di com­men­to (ascol­ta­ta per in­te­ro) è ad esem­pio una fu­ci­na d'in­for­ma­zio­ni sia tec­ni­che che ar­ti­sti­che: con­dot­ta dal pre­pa­ra­tis­si­mo sto­ri­co Nick Red­man, ve­de Mal­colm Mc­Do­well scio­ri­na­re in­for­ma­zio­ni qua­si sem­pre "screen spe­ci­fic" (cioè re­la­ti­ve al­le sce­ne del film in cor­so) ma con am­pie di­gres­sio­ni su ogni aspet­to pos­si­bi­le ed im­ma­gi­na­bi­le del­la la­vo­ra­zio­ne. Su tut­te, s'ap­prez­za­no quel­le re­la­ti­ve al­le lo­ca­tion (sem­pre ve­re tran­ne il Ko­ro­va Milk Bar) e su al­cu­ne sce­ne ta­glia­te, sen­za con­ta­re le con­si­de­ra­zio­ni sull'uso del­le mu­si­che e del­la vio­len­za, sul­le sce­ne in pri­gio­ne (le più im­ba­raz­zan­ti da gi­ra­re) e sul­le dif­fe­ren­ze fra film e ro­man­zo. Im­pa­ga­bi­li, poi, so­no cer­ti aned­do­ti di Mc­Do­well sul ca­sting, sull'uso del­le lu­ci na­tu­ra­li e sul­la (pre­sun­ta) po­ca abi­lità di Ku­brick nell'uti­liz­za­re la ci­ne­pre­sa a ma­no. Ad in­fra­mez­za­re il tut­to, ul­te­rio­ri rac­con­ti sull'in­con­tro fra Mc­Do­well e Ge­ne Kel­ly (sde­gna­to per l'uso di Sin­ging in the rain nel­la sce­na del­lo stu­pro) e sul­la pri­ma se­quen­za gi­ra­ta dall'at­to­re, in cui vie­ne let­te­ral­men­te tra­fit­to da una si­rin­ga che lo farà sal­ta­re dal let­to. Per i pa­ti­ti di Guer­re Stel­la­ri, c'è pu­re un det­ta­glio in­cre­di­bi­le sul cul­tu­ri­sta che abi­ta as­sie­me al­lo scrit­to­re nell'ul­ti­ma par­te del film: co­stui, in­fat­ti, al­tri non è che Da­vid Pro­w­se, cioè il fu­tu­ro in­ter­pre­te di Dart Va­der, il qua­le vie­ne sfot­tu­to da Mc­Do­well poi­chè nes­su­no co­no­scerà mai le sue sem­bian­ze no­no­stan­te l'im­por­tan­za del ruo­lo nel film di Lu­cas. Da no­ta­re che, no­no­stan­te l'as­sen­za di sot­to­ti­to­li in ita­lia­no o in­gle­se, la trac­cia ri­sul­ta mol­to frui­bi­le per la chia­rez­za del par­la­to. Il do­cu­men­ta­rio da 43 mi­nu­ti si com­po­ne d'in­ter­vi­ste a cri­ti­ci, re­gi­sti, at­to­ri e qual­che al­tra per­so­na­lità e si fo­ca­liz­za sul­la reim­mis­sio­ne del film in In­ghil­ter­ra (do­ve era ban­di­to dal 1972 per vo­le­re del­lo stes­so Ku­brick) av­ve­nu­ta lo scor­so 2006. Le opi­nio­ni so­no mol­te ed in­te­res­san­ti e spa­zia­no dal va­lo­re "ico­ni­co" del film al­la rap­pre­sen­ta­zio­ne del­la vio­len­za, sen­za con­ta­re le va­rie in­ter­pre­ta­zio­ni for­ni­te da gior­na­li­sti, psi­co­lo­gi e via di­scor­ren­do. Co­me pre­ve­di­bi­le, il do­cu­men­ta­rio ren­de con­to dei fat­ti di cro­na­ca ne­ra av­ve­nu­ti, sem­pre in In­ghil­ter­ra, do­po la pri­ma usci­ta del film, e del suc­ces­si­vo ri­ti­ro del­la pel­li­co­la, vo­lu­to da Ku­brick do­po il ri­ce­vi­men­to d'una let­te­ra mi­na­to­ria scon­vol­gen­te. L'in­ser­to sul die­tro le quin­te mo­stra ben po­co del­la la­vo­ra­zio­ne, an­che se, di nuo­vo, in­clu­de mol­ti pa­re­ri au­to­re­vo­li di gros­si no­mi del­lo spet­ta­co­lo: fra que­sti, i re­gi­sti Sid­ney Pol­lack, Ste­ven Spiel­berg e ad­di­rit­tu­ra Geor­ge Lu­cas, an­che se l'ul­ti­mo sem­bra un po' fuo­ri luo­go. Pez­zo for­te del com­par­to ex­tra re­sta co­mun­que la lun­ga in­ter­vi­sta/do­cu­men­ta­rio a Mal­colm Mc­Do­well: in es­sa, l'at­to­re ri­per­cor­re le tap­pe sa­lien­ti del­la sua car­rie­ra, a par­ti­re da­gli esor­di tea­tra­li e i pri­mi film con il suo "men­to­re" Lind­say An­der­son, fi­no a la­vo­ri "con­tem­po­ra­nei" co­me Gang­ster n.1 ed il con­tro­ver­so Evi­len­ko, th­ril­ler di Da­vid Grie­co ispi­ra­to al se­rial kil­ler Adrei Chi­ka­ti­lo. In mez­zo, non man­ca­no am­pi ri­fe­ri­men­ti a ti­to­li "cult" co­me l'uo­mo ve­nu­to dell'im­pos­si­bi­le (sul cui set Mc­Do­well ha co­no­sciu­to Ma­ry Steen­bur­gen, sua pri­ma mo­glie), Ca­li­go­la (di­sprez­za­to dal pro­fon­do del cuo­re) ed ov­via­men­te Aran­cia Mec­ca­ni­ca. Al film di Ku­brick ven­go­no de­di­ca­ti cir­ca quin­di­ci mi­nu­ti d'aned­do­ti, an­che se mol­ti so­no gli stes­si già ascol­ta­ti nel­la trac­cia di com­men­to. Di­scor­si sul­la fil­mo­gra­fia a par­te, Mc­do­well s'espo­ne al­lo spet­ta­to­re sen­za ipo­cri­sie: inol­tre, si la­scia an­da­re a con­si­de­ra­zio­ni (su vi­ta e car­rie­ra) che ne la­scia­no in­tra­ve­de­re il la­to più pia­ce­vol­men­te "si­ni­stro". In­fi­ne, l'at­to­re non le­si­na per­le di gran­de "con­sa­pe­vo­lez­za", sen­za con­ta­re i re­scon­ti d'al­cu­ne si­tua­zio­ni co­mi­che ir­re­si­sti­bi­li (l'aned­do­to sul­lo sfre­ga­men­to del­le un­ghie). Tut­to ciò con­tri­bui­sce, as­sie­me ad in­ter­vi­ste a ex mo­gli, fi­gli, ami­ci e col­le­ghi, al­la pie­na riu­sci­ta di uno fra i mi­glio­ri do­cu­men­ti "mo­no­gra­fi­ci" mai ap­par­si su Blu­ray e che non può man­ca­re nel­la vi­deo­te­ca di qual­si­sa­si ap­pas­sioan­to. La qua­lità vi­deo dei ma­te­ria­li SD è mol­to buo­na, men­tre quel­la dell'in­ter­vi­sta a Mc­Do­well (che è in al­ta de­fi­ni­zio­ne) va­ria fra il di­scre­to e lo stre­pi­to­so. Co­me già pre­ci­sa­to nell'elen­co dei con­tri­bu­ti, la trac­cia di com­men­to non in­clu­de sot­to­ti­to­li, men­tre nei do­cu­men­ta­ri so­no pre­sen­ti sia in ita­lia­no che in in­gle­se.

Screencapture Bluray: full HD jpeg (occhio agli spoiler!!)

link a recensioni esterne:

Forum DVD Essential (Bluray italiano)
DVD Beaver (Bluray e HDDVD americani)
Highdefdigest (Bluray americano)
Blu-ray.com (Bluray americano)
DVD Talk (Bluray americano)
AVForums (Bluray americano)
Highdefdiscnews (Bluray americano)
DVD Town (Bluray americano)

Scheda del film:

Imdb

Hardware con cui vedo e ascolto i Blu-Ray (in giallo quello usato per recensire il titolo):

DISPLAY
Panasonic plasma FULL HD 55' 3D TX-P55ST50E
Panasonic plasma FULL HD 50' TX-P50S20
Panasonic plasma FULL HD 46' TX-P46U20
Panasonic plasma HD READY 50' TH50-PV60
Panasonic plasma HD READY 42' TH42-PX7
Epson proiettore LCD FULL HD EMP TW-980
Epson proiettore LCD FULL HD EMP TW-680

LETTORI
Sony Playstation 3
Sony BDP S-500
Sony BDP S-550
Samsung BDP 1400
Samsung BDP 1500

AMPLIFICATORI + DECODER + DIFFUSORI
Onkyo TX DS-676, Jbl Tlx 500 (centrale), Jbl tlx 700 (frontali, posteriori), Jamo X5 (subwoofer attivo)
Onkyo TX DS-555, Technics Sh-500, Technics Sb-ca21 (frontali), Wharfedale Modus 3 (posteriori), infinity ref. 100 (centrale)
Sony str-db 830, sistema satelliti + subwoofer Jbl Scs 140

CUFFIE
Decoder Sony MDR-1000 + cuffie Sony MDR-XB600
Decoder + cuffie Sony MDR-6500
Decoder + cuffie 5.1 Sharkoon X-tatic Digital